Estudo de caso sobre discriminação por deficiência – Lei da Igualdade de 2010
POR ADISH FARKHAD, DIREITO EMPREGADOR
Retirado de: revista NRAS, outono de 2012
O que se segue é um caso real com o qual Adish tratou…
Joe sofre de osteoartrite precoce do quadril esquerdo com impacto femoroacetabular.
Ele acredita que esta condição equivale a uma deficiência na aceção da Lei da Igualdade de 2010. Joe trabalha atualmente como Personal Trainer no ginásio “All About Health” (o seu “empregador”) e trabalha com eles há 10 anos.
Joe foi diagnosticado com osteoartrite precoce do quadril com impacto femoroacetabular há 3 anos. Ele sente que foi tratado de forma menos favorável pelo seu empregador devido à sua deficiência, contrariamente à Lei da Igualdade de 2010. Joe, em diversas ocasiões, informou o seu empregador de que sofre de uma deficiência para a qual necessita de ajustamentos razoáveis na sua Práticas de trabalho.
Joe solicitou os seguintes ajustes: 1. pausas regulares em seus turnos para que ele possa descansar e aliviar a dor no quadril;
2. uma redução no seu horário, mas não tanto que o impedisse de ganhar a vida.
Ele quer trabalhar 27 horas por semana; 3. um ajuste no padrão de turnos dos Personal Trainers para permitir que trabalhem às segundas e terças-feiras, que são os dias mais movimentados (para que possam continuar a cuidar dos seus principais clientes);
e 4. que seu empregador renuncie ao pedido irracional de que Joe trabalhe todos os finais de semana (nos horários mais tranquilos) como parte de seu horário de trabalho, pois Joe deseja ser tratado da mesma forma que seus colegas sem deficiência, que só precisam trabalhar um fim de semana por mês.
Livretos de funcionários
Embora o empregador de Joe tenha sido notificado de sua deficiência há mais de 3 anos;
tem falhado persistentemente em fazer quaisquer ajustes para acomodar sua deficiência. O gerente de Joe regularmente o critica por demonstrar dor no quadril na maneira como às vezes anda pela academia. A opinião do seu gerente é que a deficiência física de Joe não cria uma imagem positiva para o ginásio e seus Personal Trainers. A sujeição de Joe à discriminação por deficiência significou que Joe foi impedido de trabalhar as horas reduzidas que solicitou e isto teve um efeito prejudicial na sua saúde atual, o que exacerbou os efeitos da sua deficiência.
Há dois meses, Joe apresentou uma queixa formal porque sentiu que não tinha outra alternativa senão fazê-lo em circunstâncias em que todas as suas preocupações anteriores levantadas verbalmente tinham sido ignoradas. O empregador de Joe não acolheu a sua queixa e negou qualquer responsabilidade por discriminação. O empregador de Joe, no entanto, concordou em reduzir suas horas para 20 horas por semana (sem flexibilidade ou ajuste que lhe permitisse trabalhar além disso caso fosse necessário), solicitando que ele trabalhasse nos horários mais tranquilos todos os fins de semana e impedindo-o de trabalhar nos horários de maior movimento às segundas e terças-feiras. Ele também foi autorizado a fazer um intervalo de 10 minutos quando sentir dor, com a condição de autorizar o intervalo com seu gerente para que ele esteja ciente de seu paradeiro. O empregador de Joe deseja variar os termos e condições de emprego de Joe para refletir seu novo horário de trabalho (20 horas por semana) e dias de trabalho para incluir o trabalho todo fim de semana.
Joe foi informado de que enfrentaria “processos” se não aceitasse os diversos termos propostos. Joe considera que o seu empregador não forneceu qualquer razão válida para não concordar em fazer os ajustes que solicitou e que os ajustes propostos que está disposto a fazer não são razoáveis nas circunstâncias.
Joe está ciente de que novos funcionários estão sendo recrutados ou solicitados a cobrir segundas e terças-feiras (seu empregador já tem o número máximo de Personal Trainers porque está permitindo que funcionários sem deficiência trabalhem às segundas e terças-feiras em vez dele). Joe procurou um advogado para obter aconselhamento jurídico para ver se ele tinha alguma reclamação trabalhista em potencial contra seu empregador.
Ele foi informado de que a Lei da Igualdade de 2010 exige que os empregadores façam ajustes razoáveis para os empregados portadores de deficiência. Além disso, os funcionários com deficiência não devem ser tratados de forma menos favorável por causa da deficiência. No caso de Joe, seu empregador não forneceu quaisquer razões comerciais que explicassem por que não poderia permitir que Joe trabalhasse 27 horas por semana e às segundas e/ou terças-feiras. O empregador de Joe não solicitou a opinião médica de um terapeuta de saúde ocupacional sobre sua deficiência e quais ajustes recomendados poderiam ser feitos. Em todas as circunstâncias, portanto, o empregador de Joe não conseguiu fazer ajustes razoáveis. Além disso, o empregador de Joe sujeitou-o a um tratamento menos favorável, insistindo que ele trabalhasse nos horários mais calmos todos os fins de semana (quando os seus colegas que não sofriam de deficiência não tinham que trabalhar todos os fins de semana) e insistindo que ele procurasse o conselho do seu gerente. aprovação antes de fazer pausas, em circunstâncias em que sabia que Joe havia sido intimidado por ele e que nem sempre seria possível obter tal autoridade. Além de uma reclamação por discriminação por deficiência, Joe também poderia alegar vitimização ao abrigo da Lei da Igualdade de 2010 porque foi sujeito a tratamento ainda menos favorável porque fez uma queixa (apresentando a sua queixa) sobre discriminação por deficiência, uma vez que o seu empregador ameaçou que ele iria enfrentará um «processo» se não aceitar a alteração proposta aos seus termos e condições de trabalho.
Joe foi informado de que se ele apresentasse uma queixa no Tribunal do Trabalho por discriminação por deficiência, teria direito a uma indemnização pela lesão que sofreu, pela sua perda futura de rendimentos (se ele se demitisse e abandonasse o ginásio) e, possivelmente, pela perda de rendimentos. danos pessoais que ele sofreu devido ao agravamento de sua condição como resultado da falha do seu empregador em acomodar sua deficiência.
Também foi explicado a Joe que o Tribunal do Trabalho faria uma recomendação sobre ajustes razoáveis para a continuação do seu emprego (se ele não saísse). Na entrevista com o seu advogado, Joe estava preocupado com os custos envolvidos na prossecução de uma reclamação no Tribunal do Trabalho.
Contudo, quando o seu advogado discutiu o assunto com ele, ficou claro que ele tinha um Seguro de Despesas Jurídicas que financiaria a assistência jurídica. Joe ficou muito surpreso por não ter percebido que tinha essa cobertura em sua Política de Casa e Conteúdo. O advogado de Joe ajudou-o a solicitar financiamento às suas seguradoras e depois emitiu uma reclamação no Tribunal do Trabalho em seu nome. Lei do Empregador
A Lei da Igualdade de 2010 é a lei que proíbe o tratamento injusto e ajuda a alcançar a igualdade de oportunidades no local de trabalho e na sociedade em geral.
Para mais informações e para baixar publicações, visite: www.homeoffice.gov.uk/equalities/equality-act