Estudo de Caso sobre Discriminação contra Pessoas com Deficiência – A Lei da Igualdade de 2010
Por Adish Farkhad, Direito do Trabalho
Extraído da revista NRAS, edição de outono de 2012
Segue abaixo um caso real que Adish acompanhou…
Joe sofre de osteoartrite precoce no quadril esquerdo com impacto femoroacetabular. Ele acredita que essa condição configura uma deficiência, conforme definido pela Lei da Igualdade de 2010.
Joe trabalha atualmente como Personal Trainer na academia “All About Health” (seu “Empregador”), onde atua há 10 anos. Joe foi diagnosticado com osteoartrite precoce no quadril com impacto femoroacetabular há 3 anos. Ele sente que tem recebido tratamento menos favorável por parte de seu Empregador devido à sua deficiência, contrariando a Lei da Igualdade de 2010.
Joe já informou seu Empregador diversas vezes sobre sua deficiência e que necessita de adaptações razoáveis em suas práticas de trabalho. Joe solicitou as seguintes adaptações:
1. pausas regulares durante o expediente para que possa descansar e aliviar a dor no quadril;
2. redução da carga horária, mas não a ponto de impedi-lo de obter seu sustento. Ele deseja trabalhar 27 horas semanais.
3. Um ajuste no horário de trabalho dos Personal Trainers para permitir que ele trabalhe às segundas e terças-feiras, que são seus dias mais movimentados (para que ele possa continuar atendendo seus principais clientes); e
4. Que seu empregador dispense sua solicitação descabida de que Joe trabalhe todos os fins de semana (os períodos mais tranquilos) como parte de sua jornada de trabalho, visto que Joe deseja ser tratado da mesma forma que seus colegas sem deficiência, que trabalham apenas um fim de semana por mês.
Manual do Funcionário
Embora o empregador de Joe esteja ciente de sua deficiência há mais de três anos, tem se recusado persistentemente a fazer quaisquer adaptações para acomodá-lo. O gerente de Joe o critica regularmente por demonstrar sua dor no quadril na maneira como ele às vezes caminha pela academia. A visão do gerente é que a deficiência física de Joe não cria uma imagem positiva para a academia e seus personal trainers.
A discriminação por deficiência a que Joe foi submetido o impediu de trabalhar a carga horária reduzida que solicitou, o que teve um efeito prejudicial em sua saúde atual, agravando os efeitos de sua deficiência. Há dois meses, Joe apresentou uma queixa formal, pois sentiu que não tinha outra alternativa a não ser fazê-lo, visto que todas as suas preocupações anteriores, expressas verbalmente, haviam sido ignoradas. O empregador de Joe não acatou sua queixa e negou qualquer responsabilidade pela discriminação. O empregador de Joe concordou em reduzir sua jornada de trabalho para 20 horas semanais (sem flexibilidade ou possibilidade de ajuste para que ele pudesse trabalhar além desse limite, caso necessário), exigindo que ele trabalhasse nos horários de menor movimento aos fins de semana e impedindo-o de trabalhar nos horários de pico às segundas e terças-feiras. Ele também tem permissão para fazer uma pausa de 10 minutos quando sentir dor, desde que autorize a pausa ao seu gerente, para que este esteja ciente de seu paradeiro.
O empregador de Joe deseja alterar os termos e condições de trabalho para refletir sua nova jornada (20 horas semanais) e dias de trabalho, incluindo todos os fins de semana. Joe foi informado de que enfrentará um processo judicial caso não aceite as alterações propostas.
Joe considera que seu empregador não apresentou nenhuma justificativa plausível para não concordar com os ajustes solicitados e que os ajustes propostos são descabidos diante das circunstâncias. Joe está ciente de que novos funcionários estão sendo contratados ou solicitados a cobrir as segundas e terças-feiras (seu empregador já atingiu o número máximo de personal trainers, pois permite que funcionários sem deficiência trabalhem às segundas e terças-feiras em vez dele).
Joe procurou um advogado para obter aconselhamento jurídico e verificar se tinha alguma possibilidade de entrar com uma ação trabalhista contra seu empregador. Ele foi informado de que a Lei da Igualdade de 2010 exige que os empregadores façam adaptações razoáveis para funcionários com deficiência. Além disso, que funcionários com deficiência não devem ser tratados de forma menos favorável devido à sua deficiência. No caso de Joe, seu empregador não apresentou nenhuma justificativa comercial para não permitir que ele trabalhasse 27 horas por semana e às segundas e/ou terças-feiras. O empregador de Joe não solicitou uma avaliação médica de um terapeuta ocupacional sobre sua deficiência e quais adaptações poderiam ser feitas. Portanto, em todas as circunstâncias, o empregador de Joe não fez as adaptações razoáveis necessárias. Além disso, o empregador de Joe o submeteu a tratamento menos favorável ao insistir que ele trabalhasse nos horários mais tranquilos todos os fins de semana (enquanto seus colegas sem deficiência não precisavam trabalhar todos os fins de semana) e ao exigir que ele obtivesse a aprovação do gerente antes de fazer pausas, mesmo sabendo que Joe havia sido intimidado por ele e que nem sempre seria possível obter tal autorização.
Além de uma ação por discriminação por deficiência, Joe também poderia alegar vitimização com base na Lei da Igualdade de 2010, pois foi submetido a tratamento ainda mais desfavorável por ter feito uma reclamação (ao registrar sua queixa) sobre discriminação por deficiência, visto que seu empregador o ameaçou com um processo judicial caso não aceitasse a alteração proposta em seus termos e condições de trabalho.
Joe foi informado de que, caso entrasse com uma ação no Tribunal do Trabalho por discriminação por deficiência, teria direito a indenização por danos morais, perda de renda futura (caso se demitisse e deixasse a academia) e possivelmente pelos danos pessoais sofridos devido ao agravamento de sua condição em decorrência da falha do empregador em adaptar o ambiente de trabalho à sua deficiência. Também foi explicado a Joe que o Tribunal do Trabalho faria uma recomendação sobre adaptações razoáveis para a continuidade de seu emprego (caso não se demitisse).
Na consulta com seu advogado, Joe demonstrou preocupação com os custos envolvidos em uma ação no Tribunal do Trabalho. Contudo, ao discutir o assunto com seu advogado, ficou claro que ele possuía um Seguro de Assistência Jurídica que cobriria os custos da assistência jurídica. Joe ficou muito surpreso por não ter percebido que possuía tal cobertura em sua apólice de seguro residencial. O advogado de Joe o auxiliou a solicitar o reembolso à sua seguradora e, em seguida, entrou com uma ação no Tribunal do Trabalho em seu nome.
Legislação Trabalhista:
A Lei da Igualdade de 2010 (Equality Act 2010) é a lei que proíbe o tratamento injusto e ajuda a alcançar a igualdade de oportunidades no local de trabalho e na sociedade em geral.
Para mais informações e para baixar publicações, visite: www.homeoffice.gov.uk/equalities/equality-act