Studium przypadku dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność – Ustawa o równości z 2010 r
AUTOR: ADISH FARKHAD, PRAWO PRACODAWCZE
Źródło: czasopismo NRAS, jesień 2012
Oto prawdziwy przypadek, z którym Adish …
Joe cierpi na wczesną chorobę zwyrodnieniową stawu biodrowego z zespołem ciasnoty udowo-panewkowej. Uważa, że schorzenie to stanowi niepełnosprawność w rozumieniu Ustawy o Równości z 2010 r.
Joe jest obecnie zatrudniony jako trener personalny w siłowni „All About Health” (jego „Pracodawca”) i pracuje tam od 10 lat. U Joe zdiagnozowano wczesną chorobę zwyrodnieniową stawu biodrowego z zespołem ciasnoty udowo-panewkowej 3 lata temu. Uważa, że jest traktowany przez pracodawcę mniej korzystnie ze względu na swoją niepełnosprawność, co jest sprzeczne z Ustawą o Równości z 2010 r.
Joe kilkakrotnie informował pracodawcę, że cierpi na niepełnosprawność, która wymaga uzasadnionych dostosowań w jego sposobie pracy. Joe wnioskował o następujące dostosowania:
1. regularne przerwy w zmianach, aby mógł odpocząć i złagodzić ból w biodrze;
2. zmniejszenie liczby godzin pracy, ale nie na tyle, aby uniemożliwić mu zarabianie na życie. Chce pracować 27 godzin tygodniowo;
3. dostosować grafik zmianowy dla trenerów personalnych, aby umożliwić mu pracę w poniedziałki i wtorki, które są jego najbardziej pracowitymi dniami (aby mógł nadal opiekować się kluczowymi klientami); oraz
4. aby jego pracodawca zrezygnował z nieuzasadnionego żądania, aby Joe pracował w każdy weekend (w najcichsze dni) w ramach swoich godzin pracy, ponieważ Joe chce być traktowany tak samo jak jego pełnosprawni koledzy, którzy muszą pracować tylko jeden weekend w miesiącu.
Broszury pracownicze
Chociaż pracodawca Joego był informowany o jego niepełnosprawności od ponad 3 lat, uporczywie nie podejmował żadnych działań mających na celu dostosowanie warunków pracy do jego potrzeb. Kierownik Joego regularnie czepia się go za demonstrowanie bólu biodra w sposób, w jaki czasami chodzi po siłowni. Zdaniem przełożonego niepełnosprawność fizyczna Joego nie wpływa pozytywnie na wizerunek siłowni i jej trenerów personalnych.
Poddawanie Joego dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność uniemożliwiło mu pracę w skróconym wymiarze godzin, o który wnioskował, co negatywnie wpłynęło na jego stan zdrowia, pogłębiając skutki jego niepełnosprawności. Dwa miesiące temu Joe złożył formalną skargę, ponieważ uważał, że nie ma innego wyjścia, jak to zrobić w okolicznościach, w których wszystkie jego wcześniejsze obawy zgłoszone ustnie zostały zignorowane. Pracodawca Joego nie uwzględnił jego skargi i zaprzeczył wszelkiej odpowiedzialności za dyskryminację. Pracodawca Joego zgodził się jednak na zmniejszenie jego godzin pracy do 20 tygodniowo (bez żadnej elastyczności ani dostosowania, które umożliwiłoby mu pracę ponad tę liczbę, gdyby zaszła taka potrzeba), żądając, aby pracował w najcichsze godziny w każdy weekend i uniemożliwiając mu pracę w godzinach największego ruchu w poniedziałki i wtorki. Zezwolono mu również na 10-minutową przerwę, gdy odczuwa ból, pod warunkiem, że autoryzuje przerwę swojemu kierownikowi, aby kierownik wiedział, gdzie on przebywa.
Pracodawca Joego chce zmienić warunki zatrudnienia Joego, aby odzwierciedlały jego nowe godziny pracy (20 godzin tygodniowo) i dni pracy, aby obejmowały pracę w każdy weekend. Joe został poinformowany, że czeka go „postępowanie”, jeśli nie zaakceptuje proponowanych zmienionych warunków.
Joe uważa, że jego pracodawca nie podał żadnego dobrego powodu, dla którego nie zgodził się na dokonanie żądanych dostosowań i że proponowane dostosowania, które jest gotów wprowadzić, są nieuzasadnione w danych okolicznościach. Joe wie, że rekrutowani są nowi pracownicy lub są proszeni o pracę w poniedziałki i wtorki (jego pracodawca ma już maksymalną liczbę trenerów personalnych, ponieważ pozwala pracownikom bez niepełnosprawności pracować w poniedziałek i wtorek zamiast niego).
Joe udał się do prawnika po poradę prawną, aby sprawdzić, czy ma jakieś potencjalne roszczenia pracownicze wobec swojego pracodawcy. Poinformowano go, że ustawa o równości z 2010 r. nakłada na pracodawców obowiązek dokonywania uzasadnionych dostosowań dla pracowników z niepełnosprawnościami. Ponadto pracownicy z niepełnosprawnościami nie powinni być traktowani mniej korzystnie ze względu na niepełnosprawność. W przypadku Joe, jego pracodawca nie przedstawił żadnych powodów biznesowych, dla których nie mógł pozwolić Joe na pracę 27 godzin tygodniowo oraz w poniedziałek i/lub wtorek. Pracodawca Joe nie zasięgnął opinii medycznej od terapeuty medycyny pracy na temat jego niepełnosprawności i zalecanych dostosowań. W związku z tym, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, pracodawca Joe nie dokonał uzasadnionych dostosowań. Ponadto pracodawca Joego poddawał go mniej korzystnemu traktowaniu, nalegając, aby pracował w najcichszych porach w każdy weekend (kiedy jego koledzy, którzy nie cierpieli na niepełnosprawność, nie musieli pracować w każdy weekend) i nalegając, aby uzyskał zgodę swojego przełożonego przed zrobieniem przerwy, w okolicznościach, gdy wiedział, że Joe był przez niego nękany i że nie zawsze będzie możliwe uzyskanie takiego pozwolenia.
Oprócz roszczenia z tytułu dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność, Joe mógł również ubiegać się o odszkodowanie za bycie ofiarą na podstawie ustawy o równości z 2010 r., ponieważ był poddawany dalszemu mniej korzystnemu traktowaniu, ponieważ złożył skargę (podnosząc swoją skargę) na dyskryminację ze względu na niepełnosprawność, ponieważ jego pracodawca zagroził, że będzie musiał stawić czoła „postępowaniu”, jeśli nie zaakceptuje proponowanej zmiany warunków zatrudnienia.
Joe został poinformowany, że jeśli złoży pozew do Sądu Pracy o dyskryminację ze względu na niepełnosprawność, będzie mu przysługiwało odszkodowanie za doznane krzywdy emocjonalne, utratę dochodów w przyszłości (w przypadku rezygnacji z pracy i opuszczenia siłowni) oraz ewentualnie za obrażenia ciała poniesione w wyniku pogorszenia się jego stanu zdrowia z powodu braku dostosowania go do potrzeb pracodawcy. Wyjaśniono mu również, że Sąd Pracy wyda rekomendację dotyczącą uzasadnionych dostosowań umożliwiających mu dalsze zatrudnienie (jeśli nie odejdzie).
Podczas rozmowy z prawnikiem Joe wyraził obawy dotyczące kosztów związanych z dochodzeniem roszczeń do Sądu Pracy. Jednak gdy prawnik omówił z nim tę kwestię, okazało się, że Joe posiada Ubezpieczenie Kosztów Prawnych, które pokryje koszty pomocy prawnej. Joe był bardzo zaskoczony, że nie zdawał sobie sprawy, że jego polisa ubezpieczeniowa domu i jego zawartości obejmuje takie ubezpieczenie. Prawnik Joe'a pomógł mu złożyć wniosek do ubezpieczyciela o dofinansowanie, a następnie wniósł w jego imieniu pozew do Sądu Pracy.
Prawo pracodawców.
Ustawa o równości z 2010 r. to ustawa, która zakazuje niesprawiedliwego traktowania i pomaga osiągnąć równe szanse w miejscu pracy oraz w szerszym społeczeństwie.
Aby uzyskać więcej informacji i pobrać publikacje, odwiedź stronę: www.homeoffice.gov.uk/equalities/equality-act